日本網友連署要求刪除靜香洗澡的畫面

最近看到這個有趣的新聞:

大雄偷窺靜香洗澡教壞小孩？日網友連署提「5大訴求」 要電視台刪畫面

記得以前看小叮噹時, 的確常常出現大雄碰到靜香洗澡, 故意掀裙子, 偷看換衣服的畫面, 但完全沒特別想啥. 看到這個新聞的同時, 也看到網友一面倒批評這連署, 原因是不應該要求故事/電影/漫畫/電視劇裡面都沒有任何的負面行為. 

我想了之後, 覺得這劇情的確有問題, 不過不是因為覺得負面行為不該出現在故事情節, 而是覺得

(1) 這劇情（大雄看靜香洗澡, 掀裙子 etc)  一再被呈現的方式, 是 normalized problematic behavior
(2) 此問題行為是直接侵犯到他人的那種

我覺得有問題的原因是(1)+(2). 如果只有其中一項, 我可能就覺得還好. 以下是詳細說明

Normalizing problematic behaviors

Q: 這跟其他在戲裡面出現的負面行為有啥不同? 在小叮噹裡面技安也常常罷凌大雄阿, 也是直接侵犯到他人的問題行為阿?

A: 技安欺負大雄的部份, 就是符合(2)但不符合(1) 的例子. 也就是有做出侵犯到他人的事, 但劇情呈現的方式沒有被normalized, 所以我覺得OK. 

就是說, 技安在欺負大雄的時候都是一副在做壞事的臉, 清楚地呈現出是做了壞事, 而主角大雄若被技安欺負, 就會大哭然後用小叮噹的道具報仇, 討回公道. 不過有沒有報仇, 或是壞人最後是否得到懲罰在這不是重點, 重點是劇情有把這壞事當做壞事在演, 例如有人因為這壞事而承受到痛苦的劇情. 

而看到靜香洗澡的畫面, 頻繁地出現, 有時候是故意的, 有時候是不小心的, 處理方式都是一副Ooops, 又看到了, 就結束, 之後就沒有相關的劇情, 例如靜香大哭一天, 或之後洗澡都會有陰影(這是極可能的), 或嚴重警告, 或請小叮噹用道具解決問題, 或大雄特地反省or道歉, 或他下次用任意門時, 都不會想說怕又不小心看到, 會被罵之類的. 如果只出現 1,2次也就算了, 但是他已經變成公式, 而且沒有相關劇情交待, 所以我覺得是 normalized problematic behavior.

模仿的潛力

在新聞看到網友質疑難道看了啥就會去做啥. 的確不是每個人看了就會去學, 但的確可能有少數的人會去學, 在這一段我想說明模仿的潛力和條件. 再下一段會說明除了模仿的可能性以外, 我自己覺得這劇情對多數人的影響是啥.

Q: 看了大雄看別人洗澡就真的會想去看別人洗澡? 看了殺人就會想殺人? 看了海賊王就會想當海賊?

A:  以下是連署發起人的回答

虫真綠野則回應，在這個社會孩子去當海賊非常困難，但如果有不困難的事，例如闖入浴室，孩子還是有可能去模仿。

他的意思就是, 在現實生活中實現影片中的行為, 需要滿足多項條件, 例如實施的難易度, 個人對此行為的需求程度, 以及個人對此行為的罪惡感程度. 當世界上的某一天某個人滿足了前兩項條件(難易度夠簡單, 並且需求度足夠), 那是否會做出這個行為就取決於他看待這行為的態度. 若他處在一個覺得此行為沒啥特別的價值觀環境 (例如常常在電視劇情看到主角偷東西還被塑造成好人), 他對偷東西這件事的心理障礙就比較低

除了難易度, 需求度, 價值觀以外, 動物, 人, 尤其是小孩, 是真的會有模仿的傾向. 假設今天你播放一個影片給小孩看, 影片內容很簡單, 是一個小孩用各種方式在打一隻不倒翁, 不倒翁被打之後彈來彈去, 打不倒翁的小孩也沒被罵或闖了什麼禍. 小孩看完影片後, 你在他面前放一個不倒翁, 你覺得會發生啥事, 99%都會去打不倒翁, 看它被打有什麼反應.

不管是什麼影片都多多少少會影響人, 只是影響程度的差別而已, 不然為什麼電視電影要分級. 就算是滿18歲的人看了校園掃射的影片, 可能也有0.0001%的人真的有一天在其他條件都符合的時候去掃射人群. 更不用說在學校掀女同學裙子這種簡單的動作, 我想每個人都心知肚明去學掀裙子的可能性遠高於去學當海賊吧.

除了模仿的潛力以外, 對多數人的影響

再回到看靜香洗澡, 掀裙, 偷看換衣, 的例子, 我同意會發展出模仿潛力, 並真的實施的狀況, 可能佔少數, 但這不代表多數人沒被影響. 我自己是覺得這類劇情對多數人的影響主要可能是: 讓人潛意識覺得, 不尊重女性的言語和行為, 不是很嚴重的侵犯. 他可能不會真的去掀裙, 但這環境讓他可以自在地開女性身體的玩笑.

可以確定的是, ”劇情呈現的方式會影響人潛意識對某個行為的認知”這件事不但是合理的推測, 而且在歷史上早已一再上演. 看納粹, 北韓, 或一些政府用什麼手法洗腦人民就知, 配合各式各樣的政宣手法, 各式各樣的行為都可以讓他藉由劇情美化或醜化, 讓自己所設定的形象深植人心. 

不管是啥劇情, 看的人就算當下沒想法, 但世界觀可能就在不知不覺中受到影響.

問題行為的種類

Q: 跟 problematic behavior 的種類又有什麼關係?  如果符合(1)但不符合(2) - 就是normalize problematic behavior 但此行為不是直接侵犯到他人的, 為啥我就覺得沒關C?

A: 在很多戲劇裡面, normalized problematic behavior 其實很常見. 例如主角常蹺課, 未成年偷喝酒, 吸毒, 偷東西, 劇情也常常沒特別交待做這些事的前因後果, 但那個主角還長得很好看, 內心很善良, 可能還拯救了世界.

跟前面的邏輯一樣, 這的確也是潛意識會影響觀眾對這些行為的觀感, 例如觀眾可能因為看了這劇以後, 覺得偷喝酒或吸毒很酷. 但這些都還在我個人接受範圍, 因為這些行為不是直接侵犯到他人的那種. 他就算自己吸毒毒吸到死, 對我來說嚴重性還是低於看人家洗澡或掀人家裙子. 

結論

我覺得如果這些畫面要保留的話, 那他比較適合歸類於像南方公園這種, 兒童不宜的卡通.

動機、想法、行為 (5) 佔便宜vs吃虧的例子

再怎麼理性的人 他的世界觀也是被潛意識主宰
在你還不知道自己是什麼想法的時候
右腦的pattern recognition早已開始作用
對這部份若想深入了解的人可參考
動機、想法、行為 (3)　讀書筆記:佛洛伊德的近視眼(一)
動機、想法、行為 (4)　讀書筆記:佛洛伊德的近視眼(二)

舉例來說  人人都知道不應該以偏概全
但再怎麼理性的人  也沒辦法控制以偏概全的傾向
他頂多比一般人有自覺和反省能力
會知道要提醒自己不要有這種以偏概全的想法  這樣想是不對的
或是知道不應該發表這種評論或是reinforce這種想法
也就是說  理性在一個人看世界的方式只有些微的影響力
它主要的作用是控管自己的言行

例如  多年前我曾經跟某個黑人女鄰居share網路
這位黑人常在facebook主張黑人權益抱怨黑人被不公平對待
但他每次該交網路費時必定裝死搞失蹤
長期拖欠網路費  完全不回我訊息
於是我用網路工具把他那台電腦的網路封鎖
他網路才被斷5分鐘就帶著積欠已久的網路費來敲門
之後還更誇張  argue說他有段時間不在家
幾乎沒有用到網路所以不應該付費
由於他是我當時唯一一個接觸過的美國黑人
他的行為在我當時的潛意識中就100%代表了此族群
因為想到美國黑人我腦中第一個就出現他
即使我自己理性上也知道不能以偏概全

這位鄰居不知道後來有沒有發現
他在FB發表要尊重黑人的言論  效果有多少
他不守信用欠錢不還  造成的反效果有多少
耍手段或是耍嘴皮子佔了便宜是一時的
造成自己的族群被黑掉是永遠的

假設我當時一共認識10個美國黑人
而且其他9個都是正常的
那他在我對美國黑人的印象所造成的影響力就不會佔100%了
就像因為我已經認識幾千個台灣人
所以單一台灣人的行為只會微小地影響我對台灣人的印象
但同樣的道理  假設他是我唯一一個接觸過的警察
他可能就會形成我對台灣警察的印象  直到我接觸到其他的台灣警察

再舉一個正面的例子
我最近碰到2位善良的人  外表看起來像中南美洲的人
一個是我在路上看到  那時一隻徬徨無助的小狗在馬路中亂跑
一個長得像墨C哥女子的人開車經過看到
立刻把車停在路邊  努力地在馬路中救那隻狗
另一位是幫我把遺失錢包送回來的長得像墨C哥人的父子檔
我連他們是不是墨人都不知  就因為這樣對墨人有很好的印象

你可能會想說  奇怪
我不是說知道自己以偏概全就不應該公開評論嗎
那為啥還在這評論黑人跟墨人
答案是我上面評論的重點是我當時對他們形成印象的過程
而且我已經指明自己知道這些印象不是理性的  而且沒有經過驗證的
而且會隨著我接觸的黑人跟墨人變多而改變的

關於如何討論事情 律師心態和法官心態

不管是自己親身經驗或是看到的討論或辯論事情的過程
發現很多人常會犯一種毛病
姑且稱此毛病為"律師心態"或"辯論心態"
會犯此毛病的人不一定是邏輯差的
他有可能是邏輯很好    而且能言善道    甚至地位很高的人
辯論有正方和反方   每一方選定立場後就是
只要想著怎麼支持己方立場   反駁對方立場
我覺得這種辯論的心態只適用於辯論比賽或是當律師在法庭裡面辯論
在真實世界中  用辯論的心態在討論事情很沒意義


我覺得有意義的討論方式呢  比較像法官的心態
即使你有預設立場  也要有心理準備改變或微調立場
當對方提出你沒想過的說法
就要馬上重想  把別人的想法和自己的想法綜合考量
如果對方已經懂你的意思  就不要一直跳針
一再地解釋一模一樣的說詞
解釋地再好  再有邏輯也是在浪費時間

切記  不同意你的結論 ≠ 不懂你的意思

請好好理解對方想法  當作新加入的input
再把事情重新思考運算一次  看是否需要微調想法
而新結論有可能跟兩方在討論前的想法都不一樣
或是同樣的決定  但有新的條件  或對新的可能抱持保留態度


我很常看到    兩方都是律師心態
用看似很有邏輯的語言瘋狂跳針   無限迴圈   完全沒交集
討論的實質進展為0
雙方講的內容跟最一開始講的一樣  語氣倒是越來越差


在討論甚至是自己在思考一件事時
請好好檢視自己是否是法官心態
根據我的經驗  當我發現對方是律師心態時
我的做法是講出我對對方想法的理解
我自己已幫他解釋很清楚他不用再解釋了
然後再在他想法之上再加入我所要說的情況
可能還要在我說的情況上再幫他加上他的說法
盡量把話題導向綜合考量的方向
有時候成功有時候失敗啦    這真的是需要功力

萬法唯心造(2) 表象與意志

會寫這篇是因為，很多人因為在網路查萬法唯心造這五個字，而點進去我之前寫的那篇萬法唯心造，但那篇寫得很隨興，比較像是我個人的筆記，所以現在再寫一篇新的，並加入多方觀點，希望可以讓對此有興趣的人有更多收獲

這篇依然是白話文。萬法唯心造雖然是佛學名詞，但他是個通用任何事物的概念，而且也有不同的人提出這道理。例如叔本華的表象與意志，用語不同，但中心思想是相關的。甚至是台灣正流行的阿德勒心理學，也有類似的概念呢

這篇首先會講一般對萬法唯心造的解釋，接下來會講這個解釋目前存在的爭議，可以說還是個存在於專家間的open question，所以請做好心理準備會出現顛覆性的說法。為了方便說明萬法唯心造在不同層面的意思，先說明一下五蘊。五蘊就是：色受想行識。

色：物質。人用眼耳鼻舌身意來分別接收來自外界的色聲香味觸法
受：感受，情緒。或是說大腦受到事物刺激後的無意識直接反應
想：大腦得到資料後的運作，連結過去經驗，對資料賦予了意義，因此產生念頭，想法
行：腦有想法後，驅動身體做出動作
識：＿覺經驗：眼識（大腦內視覺畫面），耳識（大腦內聽覺聲音），鼻識（大腦內嗅覺味道），舌（大腦內味覺），.......依此類推

例如，棒球打擊者看到投手投出球來的畫面（色），此畫面在眼球被轉化為訊號，訊號經由神經傳導到大腦又被解碼回一輻視覺畫面（識），然後心裡看到此畫面後覺得緊張（受），大腦首先連結過去經驗得知發生了什麼事以及接下來該做的事（想），連結過去千百次打擊時練習的感覺（想），迅速找出最適合揮棒的時機和角度（想），照計算好的最佳模式揮棒（行）

回到上一段例子的一開始的部份，棒球打擊者看到投手投出球來的畫面，此畫面在眼球被轉化為訊號，訊號經由神經傳導到大腦後，又被解碼回一幅視覺畫面。在這個過程中，打擊者真正看到的畫面是經過神經訊號，大腦解碼而形成的視覺概念（表象）而不是真正的物體本身（物自體，意志）。也就是說你看到的東西是心裡（大腦）構築出來的經驗，所以說萬法唯心造。

在生理面（色、受、想、識），就像剛剛舉的棒球例子，是你大腦自動處理出來的結果。在你大腦處理之前，那畫面是沒意義的。而且每個人大腦對同一畫面處理的結果也不一樣，就像色盲的人大腦計算出來的畫面又是不同。生理面的萬法唯心造就是大腦運作的過程。基本上認知科學和神經科學方面的學問就是在研究萬法是如何唯心造。

在心理面（想、行）更是如此：對一件事物如何看待、如何賦予他意義，更是隨著每人的價值觀和時期而有所不同，而且他不像生理面純綷是自動化處理的結果。心理面，也就是人的價值觀，是自己有機會可以作主和決定的，心理面的萬法唯心造就類似於現在台灣當紅的阿德勒心理學說法：「你的生命意義，由你決定」

所以沒有一件事物就一定是什麼樣子、一定是什麼意義，這就是諸法皆空的道理。萬法唯心造，所以諸法皆空。下面這段心經所要表達的道理，就是剛剛所講的生理和心理面的諸法皆空：「是諸法空相。不生不滅。不垢不淨。不增不減。是故空中無色。無受想行識。無眼耳鼻舌身意。無色身香味觸法。無眼界。乃至無意識界。無無明。亦無無明盡。乃至無老死。亦無老死盡。無苦集滅道。無智。亦無得。以無所得得故。菩提薩埵。依般若波羅蜜多故。心無罣礙。」

引用自萬法唯心造：
        當你理解到 五蘊皆來自你的心 你就會理解到 五蘊皆空
        例如大便 大便就是大便 沒有所謂的髒或乾淨
        礦泉水就是礦泉水 也沒有所謂的髒或乾淨
        他們是一種物質而已
        而你所謂的感覺什模髒與乾淨 都是虛幻的東西
        就像美醜也是虛幻的 沒有什模醜不醜 你覺得醜還有人覺得美咧
        痛苦也是虛幻的 好壞也是虛幻的
        生病也是虛幻的 例如一氧化碳中毒 就是紅血球跟一氣化碳結合的現象
        是你的心讓你覺得這是壞東西
        死就是死　本身有什模可怕　是你自己讓他變可怕
        若能想通這點 就會覺得世界上的一切東西　都是平等的 無差別的
        這時你就可以超脫了 自由了
        所以你的心就會沒有任何掛礙 也沒有害怕

阿德勒心理學的說法，就是基於同樣的道理，就是說發生的事是好是壞，是你自己決定的，你可以選擇用正面的方式看待現在和過去的經驗，你會覺得他是掛礙是因為你自己要把他當成掛礙。些微不同的是，心經主要是要表達事情沒有所謂一定是什麼意義，而阿德勒是基於這點，建議大家用正面的角度去給他意義。對阿德勒有興趣的人可以找「被討厭的勇氣」或「你的生命意義，由你決定」書來看。



好嘍，以上說的就是平時會看到的解釋，也就是心經的說法，看到這就應夠懂平時說的萬法唯心造是什麼意思了。但是咕狗了一下發現，心經，或是很多經文對萬法唯心造的解釋，是存在歧議的，而這歧議還大到解釋出來的是完全不同的意思，下面會說明

引用自佛教知行观的关键命题（這裡有繁體字版）：
 　　然而，十分顯著的是，將佛法教義中的“一切唯心造”解讀成哲學 上的“唯心”者，並由此將其劃歸唯心主義哲學體系，首要的原因是由 漢文佛教典籍翻譯者在選擇譯名時的尷尬所造成的。由於漢文中實在 無法找到能夠確切對應於 citta-mātra 之含義的詞彙，因此使用了“唯 心”一詞，而此詞又恰巧與近代漢文學術界在譯介西方哲學著作時，對 idealism 一詞的譯文相同，由此引起了諸多的望文生義

        佛教經典中所謂 “一切唯心造”之“唯心”一詞，其梵語原文為 citta-mātra。其中，citta 系梵文中性詞，原義為注意、思想、思考、目的、 意志等；引申為精神、心、知性、理性之義；在佛教經文中，賦予其識、 心、意、心意、思、思議、籌量等意義

　　citta-mātra 作為片語的梵語解釋 則除了“唯心”之外，尚有但心、心量、唯是心、隨心量、隨心應量、 自心所現分齊等。由此可見，與“量”、“心”、“識”有關的名相，在佛學典籍中之所以普遍出現，與認識論密切相關，與佛法深究認識之 性質、機理、過程、結果相關。事實上，citta-mātra 概念所蘊涵的哲 學意義是，世間的一切必須經過思考、思量才能被賦予意義，唯有精神、 理性的分析，才是事物存在的認識論依據，即由“思”故才有“在”。

　　但這與笛卡兒“我思故我在”命題的含義不同，笛卡兒所要張揚的是“我 在”的意義，而佛法所要闡明的是“在”的屬性，只有認識，才是一切 “在”的意義之建立的主導性要素，因此，作為有自性的“我”的存在 顯然是虛妄的，而笛卡兒的命題並未導致對於“我”的自性的否定。因 此，佛法對於世界萬法的論述，其著眼處是認識層面，而非世界來自何 處，由誰締造的存在論層面。依佛法的意趣，即在觀照世界萬法經認識 後的萬象，其實相是否與認識的感知相吻合。


看了那篇才知，原來萬法唯心的「心」字是因為梵語翻成中文時造成的誤會，原梵文指的不是意義全是人的心賦予，而是在講一切事情必須經過理性思考邏輯推理才能賦予意義，這簡直就是完全不同的意思嘛！跟一般佛法講的完全不同，也變成跟叔本華的主張相反

以下引用自讀書感想：意志與表象的世界（１）：
        例如一切的科學理論，也都是從你能觀察到的各種東西，一步步地推理歸納，找出最可以解釋現有現象的ｍｏｄｅｌ。但你永遠也無法知道那東西的本質裡，實際運作的原理是不是真的是那樣。等到哪天出現個不同的例子，ｍｏｄｅｌ就得被推翻或修改。科學當然希望能掌握本質，但是我們永遠跳脫不了這個只能觀察、歸納的角色。也就是永遠無法超越表象

也就是說叔本華說理性思考邏輯推理所得出的結論依然只是表象，因為你只是從觀察現象歸納出一個規則

另外萬法唯心造的議題主要是在表象的部份，而叔本華除了表象以外還有討論意志，以下是說明。

心經版的萬法唯心造：人的資訊都是表象，所以空（或說無常，或無定態），也就是說，對人而言，意義都是人自己造出來的，但事物（或說萬法）的本身是沒任何意義的。

梵文版的萬法唯心造：一切事情必須經過理性思考邏輯推理才能賦予意義

但叔本華在意志的部份卻也同樣深入地探討事物的本身。他都已經說人跳脫不了表象的世界，所以內容當然不是在說什麼事物的本質是什麼嘍，而是看待事物本質的方式。有興趣的人可看：
讀書感想：意志與表象的世界（１）
讀書感想：意志與表象的世界（２）

或是找叔本華的書「意志與表象的世界」來看

動機、想法、行為 (4) 讀書筆記:佛洛伊德的近視眼(二)

這篇把我的說法和這本書的說法對照一下
順便說明這本書說的「適應性潛意識」的意思和他的中心思想

動機、想法、行為
其實就是
潛意識、意識、行為

那為啥我稱之為動機　不稱之為潛意識呢
因為我覺得動機的意思聽起來比較廣泛
我想的是除了腦的運作以外甚至包含我們的生物運作機制 也是動機

引用自  動機、想法、行為 (1):
　　動機就像一個把環境送到行為的函數。例如，我們用ｆ代表甲的動機在這裡指的動機，並不只是導致一個行為的想法，而是導致這個想法和行為的內在欲望、目的、機制，這些東西常常是沒有經過思考的，所以很可能本人自己也不知道。
　　重點是用決策過程觀察為人而不是用決策結果

這跟此書偏好的人格定義說法很相似：
　　人格心理學家戈登歐波特，把人格定義為決定一個人「獨特行為與思想」的心理歷程－不論在他提出來的當時或今天，這都是一個好定義。

引用自  動機、想法、行為 (2):
　　automatic processing:就是大腦不經思考的自動處理化處理G制 速度快
　　controlled processing:就是人的主動去思考 速度慢
　　例如學騎腳踏車的時候 一開始騎的時候要想怎麼騎怎麼騎 就是controlled processing 學會之後根本不用去想 就可以自然地騎 還可以邊騎邊唱歌 這時候騎腳踏車就是automatic processing
　　想法: controlled processing
　　動G: automatic processing + controlled processing  or only automatic processing


而這本書的作者似乎也是這麼想（用更廣泛的角度看潛意識）
所以他用適應性潛意識(adaptive unconscious)這詞取代潛意識(unconsious)這詞
而他所要區格的潛意識(unconsious)這詞主要是指佛洛伊德說的潛意識
佛洛伊德把意識比喻為冰山一角很對
但佛洛伊德所謂的潛意識主要是指人平時壓抑的原始面黑暗面
例如性慾　和其他不道德的慾望
此書用適應性(adaptive)這字來代表人的潛意識決策機制過程
它也包括了生物經由演化所得到的能力（所以才叫適應性）
也就是automatic processing 這些東C
用這種廣義的角度去看潛意識的話
潛意識所涵蓋的範圍又更廣了  可以說腦和肌肉無時無刻的運作方式也算
所以作者覺得人大部份的心理運作沒有進入意識是為了效率
不是只有佛洛伊德說的因為壓抑原始人性所以沒進入意識的那些部份
不過當然佛洛伊德說的這部份也是很重要的東Ｃ

而我在動機、想法、行為 (2)寫的下面這段正好就是此書一再強調的中心思想：
    例如 當人有一種衝動或渴望或想做某事
    通常是潛意識決定 而這個決定過程考量什麼 怎麼下決定
    通常人不會有直接的感覺 或是渾然不覺
    而這種時候所謂的思考 有時候只是
    自己intentionally給這個已經生產出來的念頭
    找一個在自己的理解範圍所能接受的理由
    (不在這個念頭的決定過程裡面)
    而這個人找的理由 很有可能跟他潛意識決定這個念頭的理由完全不一樣
    所以人要了解自己不是那模容易的
    人常常難以徹底了解自己所做行為的真正期望

例如
很多學習各種事物的過程  你其實在還說不出個所以然之前
就先在直覺上學會了  你的右腦已先找到一個pattern  讓你自然越來越順
這感覺像是　你的人格(意識)還不懂  但你的肉體已懂了
而我所謂的學習　不一定是指你有目的要學什麼才算
只要是腦自然而然形成的固定經驗模式都算
例如刻版印象的形成　大部份人都是刻版印象已經越來越深
自己本人卻從沒發現　從沒想過自己有刻版印象這回事

引用自　對於群體對立的看法：
Bigler 是從人類的刻版印象和偏見著手，他認為這是造成群體對立的重點。他研究團體和團體之間的刻版印象是如何形成的。這一類研究者的想法是：有那個行為就代表有那個心態，而有那個心態不見得會表現在行為上--他可能會控制自己，不把行為顯現出來。所以心態才是能真正代表一個人的，一個人的心態才是Bigler所認為的重要元素。聽起來好像很有道理，但問題在於「有那個行為就代表有那個心態」這句話。就字面上來看也許沒錯，但Bigler 這裡指的心態是刻版印象或偏見－這是種複雜的心態和過程。而我覺得很多行為的來源根本是出自於天性 (爽)，是比偏見更底層以及直接一點的潛意識 (i.e., a more basic and general process) 。也就是說不一定需要到有那種心態的出現，人就有可能本能性地表現出這種行為。在這方面Tajfel 和我的想法較接近。

大部分的時候運作的順序是
潛意識－＞行為－＞意識
例如你肚子餓時自然而然走去廚房
走到半路才在那想說因為我肚子餓所以這時候吃點東Ｃ也不錯

書裡面還舉了很多其他用來理解的例子
我最喜歡的例子是雞肉三明治的例子　
這是一個可能會發生的情況　就是
有一天　在速食店裡面有個女顧客點了雞肉三明治和無糖紅茶
你覺得奇怪　想說為啥來速食店還點這麼健康的東Ｃ
你去問他為什麼點這
他可能會說他平常都點漢堡薯條
但今天想說偶爾健康一下
但是他可能沒有想到
他今天會突然想要健康一下
是因為今天稍早時　他遇見一個大胖子
觸發他對肥胖、醜陋的憂慮
或許這憂慮在那一天都是以一種不自在感受存在內心深處
也或許這憂慮有稍微浮出進入到意識的領域一兩秒
但又因為其他的事讓他分心又忘了想這回事
卻默默地發揮影響力　影響他的決定

而也是有意識參與決策的時候　只是相對少數
例如你去找工作得到很多ｏｆｆｅｒ
你仔細想了每間ｏｆｆｅｒ的優缺點
想說這間公司整體而言對我最好

動機、想法、行為 (3) 讀書筆記:佛洛伊德的近視眼(一)

會知道這本書是一個巧合
幾個月前  也就是去年某個星期日早上
打開了廣播隨便聽聽
主持人正在訪問維吉尼亞大學哲學系的教授
也就是本書的作者Timothy
話題是他的研究和想法　也就是此書的主要內容
關於人在意識上自以為知道自己的想法和言行的動機
但實際上大部份的言行思考都是　潛意識在背後默默高速運作的結果
這正好是我的想法  也是最喜歡想的話題之一
並且也曾在這個blog也寫過幾篇文章探討　就是
動機、想法、行為 (1)
動機之美化人生
動機、想法、行為 (2)

沒想到現代有人把他當主要研究興趣
還出書(查到他有2本跟這有關的書)
其中一個驚訝的原因是
我以前想說　這種東C　雖然有趣
但要變成心理學研究也太難　(Timothy是心理學家)
因為都已經說人的潛意識是怎麼運作的連自己都不知道了
這種心靈深處的東C　是要怎模實驗統計??
頂多也只能像我這樣　寫寫自己的看法

可惜我聽的時候節目已進入後半階段
於是一聽完就去查  查到他說的書名
【Strangers to Ourselves - Discovering the Adaptive Unconscious】
當天就去圖書館借來看　之後又在Amazon買
但我英文不好所以用龜速在看
過一陣子後　發現原來台灣有出翻譯本
中文書名叫【佛洛伊德的近視眼－適應性潛意識如何影響我們的生活】
而且竟然2006年就出了(台灣翻譯版)
於是也買了台灣版 　然後英文版就被我丟在一邊溜　真不好意思

面試新人經驗談（２） 面試的心態

面試結束後
當天都會開會討論對此應徵者的看法
於是可以觀察到其他人面試的心態

從每個人描述他們的心得的過程
覺得有的人是用不合理的高姿態在面對來應徵的人
感覺是很期待好好"教育"別人一番
一講到那人有什麼答錯或寫錯的地方
就顯得特別愉悅　講得一副意氣風發樣
無限放大表現不足之處　講得一文不值
除了此人很差以外　沒有什麼具體的點
並在面試過程中　講一些聽起來刁難的話
（當然他不覺得是刁難）
是那種我聽到會冒冷汗的話
可能這樣會讓他覺得自己很有價值很厲害吧

另一方面
就算應徵者真的這方面程度不好
也不代表他這個人能力不好
他有可能是同時在找好幾個工作
這個不是最ｍａｔｃｈ他的一個
（以下圖為例，他可能如果去另一個地方面試就很順利）

只是他跟你的專長不一樣而已

審己度人

之前在新聞看到這個  今年國文指考作文題目　審己度人
訪問到的每個考生都說題目簡單  令我心頭一驚
因為我不懂此四字是啥意思  查了意思後
也不知作文可以寫啥  第一句都擠不出來溜
若給我40分鐘寫這篇作文  後果不堪設想哪

後來我仔細想想　突然想起
其實之前就已有過一些想法　而且還寫了一些文
只是現在突然發現那些想法跟審己度人其實很有關係
所以　整理了一下想法　寫在這篇

20161108 補充:
今天看到了 指考作文「審己以度人」 大考中心公布的15篇佳作 後
才知審己度人的意思應該是　先認清自己再評價別人
跟我原本在寫這篇時想的意思不一樣
所以這篇就當作是審己度人的聯想吧～

審及度人有分不同的層面

第１種：　(審己)(度人)
第一種審己度人  應該是類似
「以人為鏡, 可以明得失」
「見賢思齊, 見不賢內自省」
「當局者迷, 旁觀者清」這種的
例如你在嫌別人愛亂花錢的時候
也應反省自己是否也是個愛亂花錢的人  不然你就沒有資格說他
用什模標準度人  也別忘了用同樣的標準度自己
而且看別人看得比較清楚  清楚後再回來看自己比較容易

第２種：　(審己(度人))
這種呢　不是在說用跟度人一樣的東西審察自己
而是審察自己"在度人的這個過程"
所謂的度人呢
當你在對人下了評論的時候  別人不見得是你說的樣子
但是你評論的內容卻100%代表了你是什麼樣子的人
100%展現的是你自己的價值觀
請參考  萬法唯心造  以及  讀書感想：意志與表象的世界（１）
就是說你感受到的世界和各種現象　是透過你心裡這面鏡子看到的
人看到的東西是心裡構築的世界　我們活在心裡構造出來的世界
所謂的度人  你是從那個人的行為呈現出的表象  去推測他的意志
而你在這個觀察以及下結論的過程本身  也是一種行為  是你的價值觀的表象
這是你價值觀的表象浮現的機會  所以要好好把握機會觀察

例如  您看到某人  每個月都花很多錢買書  家裡都是塞滿的書櫃
書還是各種書都有  因為薪水都花去買書  導致其他民生物資只能以最低需求解決

(審己)(度人)的例子:
看到他這樣日子過得好辛苦  連偶爾想吃個高級大餐都無法
我應該以他為借鏡  好好規畫我的收入
如果要看書就去圖書館借就好了  一直買難得真的會重看嗎

(審己(度人))的例子:
為什麼我會覺得這種日子很辛苦?  為什麼我覺得一直買書很浪費
對我來說買一堆書太不值得太浪費錢了
這代表我是一個覺得與其買書還不如吃大餐的人

看出差別了B
您覺得別人可憐的同時  別人不見得真的可憐
(他說不定每天自己在家寫作翻書  寫得很快樂
每天隨便抽本書都讓他有新點子
或是他每天都在家看得很快樂  覺得很充實)
但卻100%代表了你是一個覺得吃大餐比較值得花錢的人

在這個例子  也許你會覺得 (審己(度人)) 好像沒什麼
我難道會不知道自己覺得吃大餐比買一堆書重要嗎  根本不需要特別省思嘛
但實際上很多"度人"的例子  都是在人家面前或網路上
對那人的生活態度嘲諷貶低  奚落一番  卻沒有自覺到
這番言論只能證明你是一個會因為跟別人價值觀不同就公開攻擊別人的人

以上我只是要形容這差別
並不是要說(審己)(度人)是不好的
只是(審己)(度人)後  再(審己(度人))一下
會讓你更有獨立思考的能力
並且可以提升下次(審己)(度人)的品質
也就是讓你從表象推測意志的時候能夠有更多靈感



另外　我還要補充一個(審己)(度人)的好處　就是
除了檢討自己這種自我提升的好處以外
有時候  是真的可以解答自己的疑問
怎模梭呢  就是  很多時候
人整天在度人  尤其是覺得他人造成自己不爽的時候
常會對其他的人充滿疑問
為什麼他都要這樣降   為什麼那樣   真不懂他在想啥
但有時候看看自己會發現
其實自己跟那個人的行為也差不多
所以不如問問自己為什模  就可以得到不少線索

例如  當你想不通
為啥你對某人說了好幾次  他就是不改變呢
這時  你只要想
當別人勸你做啥  你也知道他是對的
你是否就因此改變了
通常也是沒有  所以別人沒因為你講一講就改變
對你來說也不是啥怪事溜  問自己就知道溜

讀書感想：存在主義（作者為沙特）

之前在圖書館書架上看到一本存在主義的書
作者為沙特(後來咕狗到他是一個有名的存在主義哲學家)
雖然我不知什麼是存在主義
但因為此書很薄  字又大  我就借溜

此為讀後感想的一點兒筆記

"存在先於本質" 和 "本質先於存在" 只是從不同角度去看而已

假設那事物是有意識的  例如人或有腦有意識的動物

角度1: 從那個人的主觀角度來講
當然是先有存在=>漸漸有意識會思考=>漸漸賦予自己的人生各種意義
所以是存在先於本質

角度2:
從外界看那人的角度來講  例如上帝(假設上帝存在)
那人出生前上帝就已經知道他是什麼樣的概念=>然後那人才被做出來
就像當一個工匠要做一把刀的時候，他腦中必先有一把刀的構想，
然後再根據這構想去製造。在這例子中，刀的構想就是刀的本質
(此例引用自http://spin.ch.ntu.edu.tw/faith/light1.htm)
所以是本質先於存在

沙特的無神論存在主義的觀點就是角度1.
出發點是他覺得上帝不存在  所以也根本沒有什麼製造人類的通用法則
也就是說  刀有工匠先設計再製造出   但根本沒有一個上帝先設計人再製造出
所以他覺得對於有自我意識的人類來說  是存在先於本質
也就是說  某人的存在一開始都是一個純綷無意義的現象
等他有了自我意識和思考後  他才漸漸開始構造自己的人生意義

(此段引用自http://spin.ch.ntu.edu.tw/faith/light1.htm)
所以  套用沙特的說法，人是自己的主人而不是上帝的奴僕，
人要將一切的責任從上帝的肩膀移到自己身上。
宣稱上帝死了的尼采更指出基督教的憐憫、恩典和救贖，
嚴重地敗壞了人的生命力和高尚生活的格調，它使人變得脆弱，
大大地損害了人的尊嚴；當人揚棄了上帝，人才會真正的存在......

我對此的評論為:
我也覺得神不存在  而人有自由  要意識到自己的行為和後果來自於自己
所以必須為自己的行為負責  而不是問上帝說  為什麼要這樣對我
但他的說法有一邏輯問題  就是
上帝不存在 不代表 角度2 是錯的
因為角度2是另一種角度的邏輯敘述  不是建立在上帝的存在性
角度1和角度2的差別  在於所謂"本質"的定義根本不一樣
角度1所謂的本質是對於那人自己來說的本質
角度2所謂的本質是對於別人來說的本質

從外界來看  本質先於存在沒問題
因為在那人的意識誕生前就已經有別人的意識先誕生了
就算上帝不存在  這邏輯也沒問題
例子A  例如一對父母計畫生一個小孩  而在生小孩前
他們當然已經可以預那小孩是一個人類  而且長得會像他們  (角度2)
小孩生出來漸漸長大後開始從環境學習人類文化
才漸漸對各種人事物包括自己的意義有概念  (角度1)
例子B 例如一個基因科學家可以用同樣的基因一直做出一樣的動物
在那動物被做出來前  已經先被科學家設想好他是什麼樣的概念了  (角度2)
而在那動物被做出來並出生後後  那動物自己開始有自我意識
也開始對自己的本質有概念  (角度1)
2角度互相不抵觸  而且可說是根本沒交集
從主觀的角度(角度1)  存在先於本質
從客觀的角度(角度2)  本質先於存在
定義都不同了  還在字面上吵誰先誰後  有啥意義

而為什麼沙特會把一個邏輯述(角度2)  建立在上帝的存在性呢
有一種可能
就是他把「本質先於存在」這句話的定義和
「任何東西可以有計畫地被製造出來」這件事畫上等號
並假設「只有上帝有辦法有計畫地製造人類」
也就是他覺得上面提到的例子A(父母有計畫的生小孩)不算是有計畫的製造人類
他可能覺得要更精準的計畫製造才叫有計畫的製造
而例子B(基因科學家)呢   由於在沙特那年代他還不知道
未來還真的可以用生物基因科技設計製造出想要的動物
不是上帝也做得到
所以只要他不相信有上帝
那「人類可以被他人計畫並製造」也就是「本質先於存在」就是錯的
所以「本質先於存在」對他來說的定義等於是「上帝(製造者)存在」
如果是這樣的話  那他覺得「本質先於存在」是錯的也不是什麼另外的邏輯推理
純綷跟他覺得上帝不存在是同一回事
所以他大談  存在  本質的  根本沒啥意義
反正那都建立在相不相信有上帝而已
對他來說只是用另一種說法去談上帝存不存在而已
他大可直接說  他覺得上帝不存在  所以人應該要對自己負責  即可

被討厭的勇氣/決定論/宿命論/自由意志 (2)

這篇內容是延續上一篇：被討厭的勇氣/決定論/宿命論/自由意志 (1)

那麼在這裡說說這個決定論和自由意志之間的迷思。這個迷思就是：若每件事都有前因決定後果，那麼一切都已經決定好了，我們有腦的動物是否還有所謂的自由意志呢？這是一個長期以來已經一直被討論的迷思，咕狗一下應該可以找到很多資料。這個迷思是什麼，不用我自己解釋，我直接引用此書裡的哲學家的說法，因為他的說法不但清楚展現了此迷思，而且也展現出我在第一篇所提到的問題：他把佛榮的觀念從客觀找原因的態度，解釋成一種主觀的價值觀，而且這個主觀的價值觀還是建立在他自己個人對決定論／自由意志問題的迷思。


以下節錄自書：
哲學家：......(略) 佛洛依德的決定論，可說是「心理創傷」最具代表性的論點，但他的決定論其實是變相的宿命論，是通往虛無主義的入口。你要認同那樣的價值觀嗎？
年輕人：我當然不願認同這種價值觀。可是就算我不認同，過去的力量還是很大阿！
哲學家：考慮一下可能性的問題吧。如果人可以改變，就絕不會把決定論當成價值觀的基礎，必須以目的論為立足點。
年輕人：反正您的意思就是要以「人是可以改變的」為前提，對吧？
哲學家：那當然。你要想清楚，其實佛洛伊德式的決定論，才是否定我們個人自由意志、把人視為機器的理論。

年輕人環視哲學家的書房。有一面牆全是書架，木製的小書桌上放著看起來寫到一半的原稿和鋼筆。「人並非受制於過去的原因而行動，而是朝向自己決定好的目的而行動」－這就是哲學家的主張。他所提倡的「目的論」，是一種徹底顛覆心理學因果定律的想法，讓年輕人實在難以接受。接下來，倒底該從什麼地方切入，才能擊潰對方呢？年輕人深深吸了一口氣。


雖然哲學家說很多次他把佛榮歸為決定論，但從他所形容的方式，以及從上面節錄的內容，明確指出他其實把佛榮歸為宿命論。說明一下，決定論就是因果律，因決定了果。宿命論是說若某個因形成了，那你不管做什麼事也改變不了結果，例如某人生於窮困家庭，他就註定是怎樣的"人生"。這是此哲學家看待佛榮學派的個人詮釋，他把佛榮視為一種哲學。問題是佛榮雖然注重於從過去找原因，但卻沒有說未來註定如此。

而且，雖然決定論跟宿命論聽起來很像，但是完全是不同層次的東西。決定論的內容是邏輯面的說法，宿命論是定義不清似是而非的說法而且還邏輯不通

決定論：同樣狀態的條件會產生同樣結果
從很久以前到現在的一切決定了人事物下一秒的演變。下一秒的狀態，又決定了下下一秒的狀態。所謂的狀態包括一切，一切包括了宇宙所有的細節。例如某隻細菌的行為。也包括人的心理狀態和想法和行為。萬物一切的演變都是註定的。

宿命論：再怎麼樣做結果也不會改變
例如某人生於窮困家庭。他就註定是怎樣的"人生"。例如某人今天晚上走Ａ路被車撞了，那他今天晚上不管走哪條路都註定會被車撞。

如果仔細一想宿命論　可以發現一堆定義不明造成的邏輯問題
例如　什麼狀態才算是結果？
如果某人今天晚上不管走Ａ路或Ｂ路結果都會被車撞的說法
那為什麼被車撞才能被視為一個"結果"　他走了哪條路就不是一種結果而是過程？
如果把走哪條路視為結果的話　就馬上違反宿命論了：
因為我可以說那人今天早上發生了不同的事件
可以導致他可以走Ａ路的結果　也可以導致他走Ｂ路的結果
走哪條路不是註定的結果 ===> 跟宿命論予盾

那麼迷思就出來了：事出必有因（決定論），人是否還有自由意志可言？
那我先來定義一下自由好了
自由定義１：某人的行為以及意願被他自己感知和接觸的一切和自己的想法所決定的程度
自由定義２：決定出自於他本人的腦
自由定義３：人身行動的自由
以定義１來看，人沒有自由，因為在同樣的條件下同樣的時間點他就是會那麼想。以定義２來看，人有自由，因為那還是他自己想的。說決定論代表人是機器人的人（例如書裡的哲學家）是用定義１來看的。但是他們又想相信人是自由的，只好否定決定論（而且此書反駁決定論的方式是把宿命論的內容套在上面，他反駁到的內容其實是宿命論的內容）。但我覺得應該是定義２才對，也就是說只要那是他自己想的，不管是什麼原因導致他最後必然會如此想和如此行動，他都是自己１００％參與了這個想的過程。

例子Ａ：如果有一個壞人拿槍指著你，叫你給他錢，你為了活命就把錢給他了。以定義１來看，你沒有自由，在這個條件下，以你目前為止的人生經驗和知識下，你一定會決定把錢給他（這就是決定論的意思）。以定義２來看，雖然說你當下必然會這麼決定，但是這依然是你自己的決定，你決定不要為了錢包裡的錢而讓自己陷入馬上會死的狀況。以定義３來看，你是不自由的，因為你的人身行動自由被限制住了，你不想給他錢但是你不給會受到身體上的傷害。

例子Ｂ：某個人從小一直都成績很好，一直是第一名，模範生。有一天考試他發現很多題不會，極為恐慌，所以就作弊偷偷用手機上網查答案。以定義１來看他沒自由，他在那個當下一定是那個心態，而以他目前為止大大小小的人生經驗，令他當時一定會這麼決定。以定義２來看他是自由的，他當時是依照他本人的經驗和感覺而決定。以定義３來看他也是自由的，因為他當時決定做弊不是因為有人威脅他的安全。

這就是我對此迷思的看法。在決定論之下人是自由的。也因為如此，最終結果是必然的這件事並不代表任何行為沒意義。人有自由決定看待過去的方式和下一步的行動，除了沉溺於過去人生或是怪罪外在環境以外，也可以積極地想自己還能做什麼。所以在這部份我和書裡的想法就差不多了，在人是自由的這方面他所說的東Ｃ我覺得值得參考。我和書裡持不同的意見主要是在於是否要否定佛榮著重分析過去經驗的做法和決定論。而佛榮其他方面的學說，就不在本篇文的討論範圍內。

被討厭的勇氣/決定論/宿命論/自由意志 (1)

最近跟友人借來一些書，其中一本是，被討厭的勇氣，本篇文章是看了書的前面幾篇的想法。

書的內容主要藉由是一個哲學家和年輕人在各種議題的對話，介紹阿德勒的思想。在前幾篇中幾次講到了佛洛伊德/榮格學派(以下簡稱佛榮)。藉由  佛榮vs阿德勒以及決定論vs目的論的對比，呈現出阿德勒思想的重點。

對於前者(佛榮說法vs阿德勒說法)的比較，我覺得OK。而決定論vs目的論的部份，令我覺得此書裡的哲學家(或是說此書作者)的說法有幾點問題。首先，他把佛榮對於人過去所受創傷的研究歸類為決定論。然後，講出阿德勒的不同：佛榮重視過去，而阿德勒重視現在和未來。以及人在於賦與過去經驗之意義和選擇的自由意志(書中稱此為目的論)。問題點在於，此書的哲學家把"被過去決定的自我(決定論[書中也稱為因果論])"和"決定未來自我的自由(自由意志[書中稱為目的論])"視為只能二選一，導致他覺得阿德勒跟佛榮的說法有互相否定的意思。然後可能要為了突顯兩派對立的感覺（即使之間根本沒有矛盾），也為了達到震憾讀者的效果，他常會在具體解釋例子部份用很斬釘截鐵的說法否定過去一切相關的東西，說所謂原因都是你自己現在捏造出來的。

例如書裡的哲學家說到佛／榮研究人的心靈創傷，而他自己則"堅決"否定心靈創傷的存在－如果有人心理有病把自己關在房間，那他就是為了把自己關在房間才努力捏造出痛苦的情緒，年輕人抗議說這說法也太詭異了吧，哲學家此時就可以很帥地說：這就是兩派的不同。書中有不少哲學家全盤否定一般說法並且說另一種可能的情況，而那另一種可能的確是有可能存在，如果說是要點出還有這種表象看似ＯＯ實際上是ＸＸ的情況那很不錯，但他就一定要斬釘截鐵說只有這種可能，言論常令我覺得他不像哲學家或心理學家，比較像是信了一種叫阿德勒教的忠實信徒。

雖然哲學家的說法有問題，但書中所引用阿德勒說法的部份，就看起來很OK，以下是從書裡節錄的一段文字。
不過，阿德勒在否定心理創的相關論述中是這麼說的：「無論任何經驗，它本身並不是成功也不是失敗的原因。我們不要因自身經驗所產生的衝擊（也就是心理創傷）而痛苦，而要由經驗中找出能夠達成目的的東西。不要由經驗來決定自我，而是由我們予經驗的意義來決定」
這段引用阿德勒的內容看起來很ＯＫ很有道理，他沒有否定環境會造就成就成現在這的你（此為和書中哲學家的不同之處），但是他也要你別忘了你可以決定要怎麼看待過去、要賦與過去什麼樣的意義，不管以前受到什麼經驗，你還是有權力朝著你想要的方向前進，如果你的身體自由沒被限制，那你的阻力就是來自他人的眼光，所以你需要被討厭的勇氣。

再回到剛剛的有人把自己關在房間的例子，阿德勒的重點應該是自己要不要覺得這麼痛苦，決定於一念之間你自己怎麼看待，你可以用能夠讓你往目的前進的方式看待他。而那哲學家的說法是那人自已先設好了不要出門的目的，所以假裝痛苦好成為不出去的藉口。

我之前說可能這是哲學家為了吸引讀者的注意才這樣講。另一個因素是此哲學家（或書的作者）陷入一個在決定論和自由意志之間的一種常見迷思，導致他覺得兩者之間是矛盾的－他覺得如果承認事出必有因這句話，就如同否定了人的自由，他只好說其實人完全自由，連所謂的原因也是你自由捏造出來的。而關於自由捏造的部份，阿德勒是說過去經驗本來就是由你主觀地給他意義，但不代表事件沒有原因。佛榮的研究在探討從前的原因，跟當事人今後該如何看待此經驗也沒有衝突。而那哲學家把自由捏造的範圍從現在的主觀看待擴及到已發生的客觀事實上，導致他覺得探討原因不但對解決問題沒有幫助，還如同是對不幸遭遇的人宣布他的人生未來也註定如此，導致他必須否定佛榮學派。

那麼在這裡說說這個決定論和自由意志之間的迷思。這個迷思就是：若每件事都有前因決定後果，那麼一切都已經決定好了，我們有腦的動物不就跟機器人沒兩樣？是否還有所謂的自由意志呢？這是一個長期以來已經一直被討論的迷思，咕狗一下應該可以找到很多資料。
下一篇ｂｌｏｇ我會從哲學家對於此迷思（決定論／自由意志）的說法，來討論此迷思，也更具體地討論剛剛所說的問題點，所以剛剛所講到的問題點在下一篇也會再被提起。所以如果看不懂這篇，下一篇會有更具體的解釋。
被討厭的勇氣/決定論/宿命論/自由意志 (2)

最後回到剛才的話題，我覺得把重點放在探討現在和未來而不是過去成因的確有道理，因為很多人缺的就是積極行動。但我不覺得探討過去成因（佛榮）對未來是沒用的，因為他可以用於長遠的未來，用在教育或是其他身人上，在還沒發生前，預防勝於治療。而若創傷已經發生了，或是你想要嶄新的人生，那就可以把重點放在探討現在的心態。

電影觀後感：救救菜英文（無雷）

這電影用輕鬆的方式  演出很細膩的心情
而且這些事就發生在很多人的日常生活中

這是一個  愛與尊重的故事
如果沒有把他當一個獨立的人類個體去尊重
那再怎麼愛都是假的
最恐怖的就是那種  把對方當個寵物  以上對下的那種疼愛
那完全是自我中心  愛他讓自己爽的那部份
若沒把對方當郭獨立的人類尊重  那愛的同時也是在物化對方

這更是一個  尋找自我價值的故事

常常  身邊的人  都不是什麼壞人

只是不為人著想而已就能深深傷害其他人 （在本電影中  就是第一段愛與尊重的部份）

當外界以及你自己都覺得你什麼都不是的時候

只有靠自己去殺出一條血路

經過這痛苦的歷程才會蛻變  由虛變實

當你有一天能夠為自己喝采  就有了人生中的立足點

也就是一套自己的價值觀

這讓你在面對外界不論是好還是壞的評價時

都不會輕易隨之起舞

所以說這是一個由虛變實的過程

救救菜英文演出了這個歷程  很棒

自戀型自卑

概念：
表面上是自卑，但本質是自戀，以及對虛名的執著。他活在自己其實是神的幻想，而且還有點恃才傲物的感覺(即使實際上沒有才能)。但是由於事實與期待不符就很失落，他的失落在於他沒有得到"應得的"眾人歡呼和掌聲，心態比較像是"不得志"。這種心態的人不是極失敗就是極成功

共同症狀：
1. 極在意他人眼光。得失心重，自尊心很敏感。跟別人相處時，常常可以因為有的沒的聯想到自己的能力，想說自己很失敗。
2. 每隔數週會大低潮一次，覺得自己好沒用，低潮到好像人生谷底。
3. 只要一有人稱讚，內心可以馬上瞬間進入自戀得意狀態，大起大落。此為和純自卑的人最大的不同點

失敗組症狀：
4a. 無法面對失敗的感覺，只要自己的才能一碰到障礙，就故意不認真做事，安慰自己很聰明，「不是不行，只是不努力而已」。一再放棄的結果就是，一連串無法累積經驗值的停滯，毫無經驗值的失敗可以讓自己與這個失敗撇清關係，但是卻無法當做任何成功的基石
5a. 愛緬懷當年勇

成功組症狀：
4b. 像得了強迫症似地，拼命努力，很害怕自己稍稍落後他人，很怕自己被質疑能力不夠，很怕自己失去現在的"地位"
5b. 大低潮的時候，會告訴大家自己很自卑，結果當然是一堆人來加油安慰說，怎麼可能，你那麼棒，你超厲害的

寓言圖片邏輯探討 (2)

在上一篇文 寓言圖片邏輯探討 (1) 討論了２個寓言圖片

來看看第３個吧　

3.
此圖片的標題：你永遠不知道離成功有多遠，可能下一步就是目的地！所以不要放棄追尋夢想。
劇情簡介：下面那人差一咪咪就挖到寶但卻放棄了，太可惜了。所以不要放棄。

如果看了寓言圖片邏輯探討 (1)這篇　並且有抓到討論內容的精髓的話
應該可以馬上看出這張圖的毛病：用已知的故事結局去評價故事裡的行為

下面那個人差點就挖到寶了　好可惜喔～

但是　你會覺得可惜主要是因為右邊離很近的地方就有寶　那是故事設定的　故事已經設定那人再挖下去就會挖到寶

問題是：在現實生活中，沒有人會知道挖下去會是什麼

在真實世界中
根本就沒有只要挖下去就會成功這種事
你怎麼知道結局不會是以下這張圖的情況？
以這情況來說反而是越早放棄越好（突然往下面挖更好）

此圖是我用photo impact 改造的

如果那個人已經努力過
不要以為鼓勵他硬著頭皮堅持下去就是對的
如果根本沒有把握繼續下去會發生什麼事
那一昧地鼓勵是不負責任的行為

結論跟上次一樣：用已知結局的故事　去評價一個行為是沒啥意義的

培養獨立思考的習慣比較實在
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
２０１４／９月／１４　補充：

此２篇文所要表達的東西是：用已知的故事結局去評價／審判故事裡的行為沒啥意思。

例如：在寓言圖片邏輯探討 (1)裡面第１張圖的故事內容批判那個把十字架剪短的人；第２張圖內容是評價把方塊削成球的那人好棒棒。

同理在這篇裡面的挖寶圖呢，不應該評價說上面那人比較對，下面那人是錯的，因為即將挖到寶只是一個可能性，還有其他的可能。但是呢，如果把他當做一張鼓勵人堅持下去，提醒他即將挖到寶的可能性存在的概念，那是很ＯＫ的。

寓言圖片邏輯探討 (1)

網路上有幾個很紅的寓言圖片　值得探討
先來複習一下這２個圖吧

1. 背十字架的寓言圖片  請點下面的連結
當你想放棄時，一定要看看這個漫畫！
劇情簡介：把十字架剪短的人最後過不了懸崖（無法用那十字架當作橋樑），吃到了苦頭

2. 推方塊的寓言圖片
此圖片的標題：不要墨守成規，敢於創新，才能打敗對手。
劇情簡介：把方塊削成球的人因為不墨守成規，所以比別人快

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
有沒有發現這２個故事的結論是相反的　矛盾在哪裡？

不墨守成規敢於創新的人在故事１中
被視為投機取巧最後也因此失敗
在故事２中卻因此勝利
那請問看完這２個故事　到底該有啥啟發？

在故事１裡面　那個剪短十字架的人是失敗者　
但最後如果是比誰先到　他就會是勝利者　那不墨守成規倒底對不對？

在故事２裡面　那個把方塊削成球的人是勝利者
但最後如果是要靠那個方塊當作懸崖的橋樑　他就會是失敗者　那不墨守成規倒底對不對？

也就是說　決定成敗的的不是只有他們做事的方法而已
還要看最後是要比啥（看是要比快還是比能不能過懸崖）
更明確地說，這２個寓言故事的結論應該是
（方法，比賽項目）成功配對　＝＞　成功
（方法Ａ，比賽項目Ａ）＝＞　成功
（方法Ｂ，比賽項目Ｂ）＝＞　成功　（故事２的劇情）
（方法Ａ，比賽項目Ｂ）＝＞　失敗
（方法Ｂ，比賽項目Ａ）＝＞　失敗　（故事１的劇情）

這２個故事裡面的成功和失敗其實是由（方法，比賽項目）是否配對而決定
但故事告訴大家的道理卻是成敗都是因為做事方法
故事１內容：（方法Ｂ，比賽項目Ａ）＝＞　失敗
故事１結論：所以方法Ｂ是錯的
故事２內容：（方法Ｂ，比賽項目Ｂ）＝＞　成功
故事２結論：所以方法Ｂ是對的

這就是矛盾的由來

在故事中要比啥已經設定好了　所以什麼方法是對的當然很清楚
問題是故事裡面的人知不知道最後是要比啥？
問題是現實生活中的你知不知道最後是要比啥？　
如果故事１的人知道最後要比的是過懸崖　那他還把十字架剪短
那這不叫投機取巧　而是智能不足
如果他不知道最後要比的是過懸崖　那他雖然失敗了　但他的行為也是值得讚賞一下
對於未知的未來　誰不是在賭一把　至少他找到新的可能性

而在現實生活中的你　不知道故事結局　你還是不知道怎樣才是對的
最後還是要靠自己所知的去預測
這種已知結局的寓言故事實在是沒啥意義
照這種邏輯　只要編一個故事
設定好有利的故事結局
那任何事都可以說成是對的　也可以說成是錯的

同樣的道理
人家成功不代表你學他就會成功
聽了之後　還是得自己思考預測
在自己的狀況下　如何利用這個資訊

讀書感想：意志與表象的世界（２）

再來看看理念和藝術的部份
上一篇讀書感想：意志與表象的世界（１）提到
叔本華認為這世界的人所建立起來的種種概念
都是從最一開始的某個虛構假設   然後邏輯推衍或是觀察歸納出來
沒人知道他真正的本質  也就是客觀性的理念
但他覺得天才藝術家可以做到純綷的觀察   而得到
不帶任何成見  不透過任何既定框架  觀察到的純綷理念

理念：
我們也將區別理念本身和理念表現個體觀察中的方式，
並且認為前者是根本的而後者是非根本的。現在，我們從那些最不重要和最重要的東西中......
當天空的雲移動時，雲所現出的形狀不是根本的，對雲來說，是無關緊要的；
只是被風的力量壓縮在一起，吹飄、散開或吹裂的氣體而已：這是它的本質，
是表現這些形狀的力量的本質，是理念；雲的實際形狀只是個別觀察者所感覺的形狀

翻譯一下上面那段:
理念相對於理念表現個體的概念就是類似　中文造字的六書中的指事相對於象形
複習一下六書：象形　指事　形聲　會意　轉注　假借

象形字就是　照那物體的具體外表造出來的字　例如「龜」
指事字就是　表示抽象的意思　例如「上」和「下」

簡單的說
理念就是雲的抽象概念　
理念表現個體就是你每次看到的雲的各種形狀　
但沒有一種形狀可以代表雲這個概念
就是這麼簡單的事　有必要長篇大論講那模複雜嗎


藝術：
但是，哪一種知識涉及那所有關係之外而與關係無關的東西呢？
哪種知識涉及世上唯一根本的東西呢？涉及物自體即意志直接和充分客觀性的理念呢？我們的回答是「藝術」，即天才的作品。藝術使那些透過純粹觀想而把握的永恆理念再現，使世界所有現象中根本和永久不變的東西再現；
＜略＞
因為科學是種種川流不息的理由和結果及其所達每一目的的結果，所以，科學更往遠處看，同時，決不能達到最後目的，也不能獲得完全的滿足，工如我們不能跑到海天相接的地平線一樣；可是，相反的，藝術卻處處達到它的目的。因為藝術從川流不息的世界中採摘它所觀想的對象，並將這觀想的對象孤立在自己面前。

翻譯一下上面那段:
他是說　　
理念是意志的客觀化　而藝術是涉及理念的一種東Ｃ
我想他的意思是說呢

像各種不同形狀的雲　是主觀的觀察
而雲的概念　是客觀的觀察　是純綷知覺　不帶任何成見
科學是一連串觀察推理的長年堆積　用充足理由律　建立起來的　
而他的建立方式是從現有的知識一步一步往外推　所以有侷限
而藝術是直接純綷地去觀察他的目標物　完全不管現在已知的東西和目標的關西
（也就是完全沒有充足理由律）
所以當然不會被限制住　想觀察什麼就可以直接觀察什麼

所以他覺得藝術是客觀的　科學是主觀的呢

讀書感想：意志與表象的世界（１）

這週末收到了之前買的書：叔本華的　意志與表象的世界　中譯本
我也和很多人一樣，早就聽過這本書，但沒想說要看。
收到後，這週末花了超出預期的時間看。看的是卷１和卷２（本書一共分為４卷）。
現在來寫一點個人感想。但我不確定對此書的理解是否正確，所以若看到有誤會之處請告訴我，謝嘍～

首先，不知道是不是翻譯的問題，文字句子用詞極為不順，很多地方表達得也不明確。我在理解和領悟這篇提到了解事情有３步驟：發現、思考上的了解、直覺上的了解。而這本書常讓我連第一步驟都過不去，因為我連他字面上的意思是啥都看不懂，更別說思考了。大部份的文字我都得先經過一段自己的翻譯，先知道他想說啥之後，就較ＯＫ了。他所表達的觀念反而沒有表面上文字寫得那麼難，我覺得理解觀念的人應該都可以講解得比這本書寫得清楚易懂。而有不少內容我之前的文也有講過，所以下面會引用一些我之前寫的文。

卷１：表象
我覺得他講的道理就是佛教諸法皆空的概念（請參考萬法唯心造）。簡單的說法是，就是說你感受到的世界和各種現象，是透過你心裡這面鏡子看到的。例如一切的科學理論，也都是從你能觀察到的各種東Ｃ，一步步地推理歸納，找出最可以解釋現有現象的ｍｏｄｅｌ。但你永遠也無法知道那東Ｃ的本質裡，實際運作的原理是不是真的是那樣。等到哪天出現個不同的例子，ｍｏｄｅｌ就得被推翻ｏｒ修改。科學當然Ｃ望能掌握本質，但是我們永遠跳脫不了這個只能觀察、歸納的角色。也就是永遠無法超越表象，表象也就是佛教所說的"有為法"，是從你心裡構築出來的東Ｃ。

金剛經：一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。


卷２：意志
我覺得這部份的道理就是決定論和自由意志的概念。人真的可以在思考層面上控制自己的部份，可以說只是冰山一角。控制你的大部份都是潛意識的automatic processing，甚至更底層的當時時空中一切無止盡的變數（請參考動機、想法、行為 (2)）。我用的是動機這個詞－在這裡指的動機，並不只是導致一個行為的想法，而是導致這個想法和行為的內在欲望、目的、機制，這些東西常常是沒有經過思考的，所以很可能本人自己也不知道（請參考動機、想法、行為 (1)）。在這本書他正好也用了動機這個詞。

動機就是那種環境和環境環環相扣運行著，造成一個個的盲目衝動，造就了一切萬物（包括人）的活動。就像我現在坐著坐著就把腿抬到桌上的盲目衝動，跟動植物或是無生命的東Ｃ沒啥差別。大自然的運行，讓此時此地的你做了現在這樣的動作，讓此時此地你的意志是這樣的狀態，同時也讓這棵植物做了這樣的動作，同時也讓那顆石頭做了那樣的動作。雖然我們看物質都只限於表象，但物質他真正的本質（物自體）也是像我們一樣運行著環環相扣的盲目衝動。但是呢，這些運作的方式是你無法解釋的。例如，為何石頭在空中會掉下來？很抱歉，萬有引力不能算是一種解釋，萬有引力只是你觀察一堆石頭會掉下來後才說，喔～物質之間都會這樣耶。請不要把在表象的觀察結果反過來當作原因。回到表象的觀念，你永遠跳脫不了表象ｍｏｄｅｌ得知真正運行的原理。那為啥會有萬有引力的現象？就算你回答得出來，再問更源頭，又為啥會那樣，最後一定會碰到那個沒有任何原因的東Ｃ，就像數學的公設一樣，是毫無原因的規定。而每個物質那些毫無原因的東Ｃ，叫做意志（我想應該是這意思吧）

叔本華：另一方面，我把這唯一真正的必然性（即某種原因的結果）帶來意義的內在本質視為它的先決條件。在人類身上，這叫做性格，在石頭上，這稱為性質。但在兩者之中都是一樣的，如果直接認識他，便叫做意志

我正好也寫過一篇討論自由意志的文，下次補貼。另外我同意有那個毫無原因的東Ｃ的存在，但覺得不見得每樣東Ｃ都有他自己特有的毫無原因的性質。我對於人類性格的看法似乎也跟他不一樣。我的角度是，性質的區別可能是因為考慮的東Ｃ不夠底層，如果把考慮的變數概括到極致，那他們還是會ｆｏｌｌｏｗ著同一性質，在這樣的觀點下個體性格／性質的「區別」是不存在的，會覺得不同是因為少考慮了一些變數而已。就像一個個的ＮＰ－ｃｏｍｐｌｅｔｅ問題，你無法解，但是從邏輯可以把他們ｒｅｄｕｃｅ成為同一問題（雖然還是無法解）。可以看得出來，我的說法並不是在否認物自體，而是用更底層的角度看待所謂的意志的話，那麼性格／性質「的不同」還沒有到達那個毫無原因的點。或者是說，從微觀到巨觀中的每一個點所義出來的相同都不一樣。人與人的不同，物與物的不同，只是在某一個ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ　ｃａｓｅ點的角度所看到的。如果要討論表象／意志這種問題，就不應該把視角侷限在某個特別點。因為他討論動機時都已經可以說到底層的那種無意義衝動，那看性格／性質時也應該要考慮到底層（或是考慮到從高層到底層之間對定義造成的變化）才是。

2014 Jul 08 補充:
在此補充一個理解叔本華所謂「物自體」的例子。物自體就是我們人類建立的科學ｍｏｄｅｌ公式的最源頭的一些無法解釋的東Ｃ，可以當做物體的性質的東Ｃ。例如，物理學裡除了各種公式以外，還有很多所謂的「係數」嗎？不同的物質有不同的彈性係數、折射系數、重力係數等等。而對於同一物質來說係數是永遠不變。那些係數是測量和用目前有的公式所計算出來的結果，沒得解釋。根據經驗，他永遠是那個數字，所以就當作他就是那樣了。而這個例子用我上一段所謂的角度去看的話（複習上一段寫的：可以看得出來，我的說法並不是在否認物自體，而是用更底層的角度看待所謂的意志的話，那麼性格／性質「的不同」還沒有到達那個毫無原因的點），當哪天人類發現某個係數的規則，例如發現是可以根據物質的某性質用同一方式計算出來，那此係數就不再是一個毫無原因的東Ｃ（會出現一個新的毫無原因的點），而原本不同的物質在這方面ｆｏｌｌｏｗ同一原則，毫無原因的點被往回推而且還被ｒｅｄｕｃｅ為同一點，現在原本不同的物質也可以看作是相同了

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
而以上表象和意志２個概念有個共通的地方，也就是人類理性的侷限性。所以理性／感性的概念在本書中也一再地被提起。

（參考理性/感性、理解和領悟）
說到該以理性為主的場合。對我來說，只有那些探討科學的學問。因為在科學裡面考慮的變數是有限多。可以一個一個挑出來檢查分析。而這是因為因為人的理性只能考慮少得可憐的變數。光是那少得可憐的變數，就夠一個高智商的人研究好幾年。而且就算是在科學方面，最重要的sense還是感性的成份。能夠把理性的學習變成感覺到他的精神才算學得成功。更何況是在科學以外的方面，人類理性能掌握的範圍更渺小。在科學以外，若一個人只用理性思考，除非他智商高到極點，不然會導致荒謬的結果而不自知。他們還會"推論"：自己的結論是經過理性思考，所以比較對。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

對於群體對立的看法

最近看了1篇paper(純興趣)，把之前的想法又綜合重新整理。想好好寫個心得文記錄下來，卻不知該從何起頭。有一個社會現象總是能引起我的興趣，就是群體的對立。大至種族、宗教、政黨，小至孩童罷凌事件。對立的結果雖然很多痛苦和災難，但多數時候我總是隱約感覺到有些群體對立的人們除了憤怒和痛苦外，其實還存在一種興奮，或根本就很享受這種對立的過程和感覺。但與其說他們喜歡有一群敵人，還不如說他們喜歡的是和所謂的“自己人”一起抵抗共同敵人的感覺，敵人的存在令他們覺得和自己人的關係更加親密，同仇敵愾帶來強烈的歸屬感，令人上癮。換句話說，人通常都是想要製造和維持此intergroup的感覺，更深入來講，人想要維持群體的意識 (group identity)。群體意識越強，此團體帶給人的歸屬感也相對越強。

以下的1個最近的新聞事件就是「試圖鞏圖群體意識以及群體對立局面」的例子之一

例：http://0rz.tw/WUnJb (新聞來源)

本周的一起最新爭議，是官方的中正紀念堂原打算辦理『台灣設計蔣』活動，但主管紀念堂的文化部長龍應台宣佈暫緩辦理：龍應台：文化部不能一方面有人權紀念館照顧家破人亡的人，又同時紀念（蔣）的偉大與家庭和樂，老實說這不能接受。國民黨中常委李德維：這是『把我們的根翻掉，祖宗牌位掀下來』。蔣介石是國民黨總裁，有他才有國民黨，龍應台卻想把國民黨給翻了

雖然表面上看似很生氣的樣子，但這種同仇敵愾的氣氛令很多人樂在其中。若這氣氛消失了，多數時候還反而會讓人感到很失望和有失落感，很多人甚至還會想刻意再去製造出這種衝突和對立的狀態和氣氛。例如選舉結束後，很多人會覺得生活失去重心，會有覺得很空虛的感覺。

團體對立的研究，關鍵字為：intergroup discrimination, ingroup vs. outgroup。上面那幾段描述的是我自己對 intergroup discrimination 行為有興趣的點，也就是人會傾向以及偏好有對立的氣氛存在的這件事。

以下討論一些別人看 ingroup / outgroup 的觀點。

Bigler 是從人類的刻版印象和偏見著手，他認為這是造成群體對立的重點。他研究團體和團體之間的刻版印象是如何形成的。這一類研究者的想法是：有那個行為就代表有那個心態，而有那個心態不見得會表現在行為上--他可能會控制自己，不把行為顯現出來。所以心態才是能真正代表一個人的，一個人的心態才是Bigler所認為的重要元素。聽起來好像很有道理，但問題在於「有那個行為就代表有那個心態」這句話。就字面上來看也許沒錯，但Bigler 這裡指的心態是刻版印象或偏見－這是種複雜的心態和過程。而我覺得很多行為的來源根本是出自於天性 (爽)，是比偏見更底層以及直接一點的潛意識 (i.e., a more basic and general process) 。也就是說不一定需要到有那種心態的出現，人就有可能本能性地表現出這種行為。在這方面Tajfel 和我的想法較接近。

有別於Bigler，Tajfel則認為研究“對立”的行為層面 (behavioral level) 比較重要。他認為刻版印象和偏見的形成, 是需要經過很複雜的社會學習過程 (參考 social learning theory)。

而人類的群體對立行為的產生，根本不需要涉及到任何社會或文化對某特定群體的觀感或歷史，就可以極容易地被挑起。甚至只要把一群人用一些隨機或無任何意義的分類方式分組 (random assignments)，就足以造成明顯的群體區別行為。例如，隨便的報數分組或是隨便給予一個顏色來區分組別，就能輕易的挑起群體和群體間的對立。也就是說，對立這行為是個很原始基礎的現象，並不一定是需要經過複雜的社會化過程才足以產生。

Tajfel的實驗也證明了，人傾向把好康留給自己組內的成員，而把壞康給別組的人。而他也試著針對此現象形成的背後動機提出解釋。他的解釋在下面綜合整理的部份一起講。我看這件事的角度是比較接近Tajfel的，我也覺得群體對立的行為跟刻版印象沒有那麼大的關係。

先寫一下outline， 再詳加解釋：

(a) Tajfel要討論的群體現象 – 在群體出現後，人會偏袒自己的群體

(a-1)  Tajfel在1970的解釋 (對外) 人理解自己所在的人際網路狀況的方式

(a-2)   Tajfel 在1979的解釋 以及 我的解釋 (對內) 所屬的團體是也是self identity的一部分 (identity component)

(a-2-1) (對內中的對內) 自己這麼覺得

(a-2-2) (對內中的對外) 自己覺得別人也這麼覺得

(b) 我要討論的群體現象 – 人喜歡處於群體對立的環境

(b-1) Tajfel當然沒有解釋

(b-2) 我的解釋

(b-2-1)  對立是為了強化群體意識

(b-2-2) 人本來就傾向用情緒化的方式去解讀事情

(a) Tajfel要討論的現象是：人只要隨便幫他們分個組，在群體生成後，他們就會對自己組產生認同感，對其他組產生敵意。 有好康的會留給自己組，壞康留給其他組。

(a-1)  Tajfel在1970的解釋 (對外)

人在理解自己所處的人際關係網路時，通常是習慣用最簡化的方式來理解和分別。在人際網絡裡，是由許多關係組成，而每個關係和關係之間又是交錯複雜、極微妙，難以徹底掌握，所以常常都是用最簡化的方式去理解。例如，會簡單的把人區分為：我們和他們的概念 (we vs. they)。就像小孩，在理解一般故事裡的內容和角色時，通常都會把角色區分為好人或是壞人，這樣簡化後的分辨，能助於他對故事的理解。或是誰跟我是同國的，誰跟我又是不同一國的。Tajfel覺得大人世界也是類似的情形。另外，Tajfel也認為學校從小就一直教育小孩要有團隊精神的概念，這也會是造成人們容易有敵我之分的因素之一。

An individual constructs his own "web  of social affiliations" by applying principles of order and simplification” (Tajfel, 1970, p. 98)

(a-2) Tajfel 1979 social identity theory 以及 我的解釋 (對內)

人常會把自己所屬於的群體視為構成自己identity的ㄧ部份 (a component of self identity)。這句話有以下2種角度

(a-2-1) 對內中的對內   自己這麼覺得
組若好，他就連帶覺得是他自己好。對自己的組好，某方面來說，跟對自己的家人好的意思是類似的。因為有的人對自己家人好的其中一個原因是因為：家人是他自己的identity的ㄧ個部分 (component)，所以對家人好就是對自己好。例如，假設你是ＸＸ大學的學生，當你看到別人在批評ＸＸ大學時，你會覺得自己也受到批評。假設你是ＯＯ國的國民，當你看到別人在稱讚ＯＯ國時，你會覺得自己正在被稱讚，這是因為你已經把你所屬於的團體視為構成自己的一個元素。（此心態可參考我之前寫的最近的加油爭議，這篇也是跟認同感有關的文。）

註：跟Tajfel 那句 “ an individual constructs his own "web  of social affiliations" by applying principles of order and simplification” (Tajfel, 1970, p. 98)，重點不一樣。Tajfel要說的是對外界的理解 －人理解自己所在環境的方式是簡化。我說的是對自己內界的理解 －人如何定義自己的身份(self identity)。

後來Tajfel 在1979提出了社會認同理論 (http://0rz.tw/4m4kF)。看了之後，覺得1979年這一套的解釋說法就跟我的意思一樣嘍。

(a-2-2) 對內中的對外   自己覺得別人也這麼覺得

人會覺得，外界如何評價組，就會如何評價組裡的成員。（此心態可再次參考我之前寫的最近的加油爭議）

這和(a-2-1)(對內中的對內)很類似，但還是有一點不同。這一角度比較著重於在自己對別人的認知層面，以及外界對自己的看法。

在(a-2)說的是人會把自己團體視為構成自己的一部份，所以會偏坦團體。而這是因為人想要提升自己的價值

(b) 而我要討論的群體對立現象是：人有對立的傾向和偏好。人喜歡處於有群體對立的氣氛當中。對立的感覺和相關過程會讓人覺得很興奮，也能帶來極大滿足感。

(b-1) 對於這個方向，Tajfel沒有特別去提到，所以當然沒有解釋

(b-2) 我的解釋

(b-2-1) 我的解釋1：就是我在這文章的最開頭的那三段說的。對立是個手段，真正的目的是他所帶來的群體意識 (group identity) 的強化。 有意識或有理念的團體就像是一個人，有他自己的價值觀和自己獨特的人格。當氣氛被炒到最高點時，身在其中的人的個人意識會漸漸消失，而團體意識則佔據他的腦。因為這樣可以讓他得到歸屬感，所以會喜歡這種感覺。

具體來說就是：

他覺得找到一個歸屬，和自己的定位

Belonging: How much does being a member of this group give you a sense that you "belong"--that you are included?

(b-2-2) 我的解釋2：人本來就傾向用情緒化的方式去解讀事情。一篇帶有情緒的描述總是比一篇不帶情緒的描述更能受到歡迎；一個過於中立的政論節目收視率就會差。帶有情緒的描述，更能帶動和牽動他人的情緒，而引起共鳴。例如聽歷史故事時，會希望很多事件背後是什麼大陰謀。例如，如果一件事發生，會有各種不同的角度看法和解釋，則一般人通常不會喜歡以客觀的角度來解讀，而是最好是可以想像誰受到什麼迫害或是更複雜的情緒，如果有悲憤這個選項那更好。或是希望能牽動起其他和自己同群體組員的憤怒，造就成對立的局面。因為這樣他的人生會比較精彩，生活比較有趣。

具體來說就是：

他覺得自己變得特別了

Distinctiveness: How much do you feel that being a member of this group distinguishes you--in any sense--from other people?

這樣他會覺得人生比較有意義

Meaning: How much does being a member of this group give you a sense that your life is meaningful?

回到剛才有關李德維的新聞內容，此事件也完全可以作為「人傾向情緒化解讀事情，並營造悲憤氣氛」的例子。

例：http://0rz.tw/DB0s6 (新聞來源)

李德維含淚表示，龍應臺講話的讓他輾轉難眠，血壓、心跳都急遽上升，龍的話簡直想把國民黨翻了，有蔣才有國民黨，民進黨隨便說說龍就退卻了，龍的路線根本與黨背道而馳。他激動表示，不願當第一個在中常會翻桌的“中常委”，國民黨怎麽可以這麽軟弱？有這種“部長”， 把國民黨的根都翻掉了、把祖宗牌位都掀下來了。

以下是上面一大堆內容的關係圖：

最後推薦一個德國電影 -->

惡魔教室(台灣片名)＝浪潮(中國片名)＝The Wave(英文片名)

我覺得他把渴望群體對立的那種心情(b 的部份)演得淋漓盡致

參考文獻

Bigler, R. S., & Liben, L. S.  (2007). Developmental intergroup theory: Explaining and reducing children’s social stereotyping and prejudice. Current Directions in Psychological Science.

Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American.

Tajfel, H. (1986). Social psychology of intergroup relations. Annual Review of Psychology.          

延伸閱讀

Intergroup Emotions Theory  

http://www.psych.ucsb.edu/research/socialemotions/Research.html

Motivated identity construction theory

http://www.psych-it.com.au/Psychlopedia/article.asp?id=437

「人類，為了賺錢，他犧牲健康。為了修復身體，他犧牲錢​財。」-- 對這句名言的看法

奇怪　有時候看到一些名言　就會想碎念　

有人問達賴喇嘛：「關於人性，最讓您感到驚訝的是什麼？」
達賴喇​嘛回答：「人類，為了賺錢，他犧牲健康。為了修復身體，他犧牲錢​財。」(以下省略)

我覺得年輕時用健康換金錢　老了再用金錢換健康　
根本就不是件怪事　而且還覺得這是文明的一部份
不是每個人都可以不用犧牲點什麼就可以得到金錢的
不是要犧牲時間　就是要犧牲健康
很多人如果不這樣　下場可能是。。。
年輕時除了健康以外什麼都沒有　老了以後健康金錢都沒有　還要神明保佑不能生病

而且錢不是只是那些鈔票或硬幣而已   錢代表可以做很多事   得到很多經驗和自由
所以這個現象實際上應該是
年輕時用一部份的健康換一堆東西包括錢　老了再用一部份的錢換健康　
如何取得平衡是每個人的取捨　看你願意賠多少健康換多少錢　

那些錢已經足夠卻還寧願全身壞光光就為了賺更多錢的
如果要規勸的話　應該去針對他們　而不是全人類

明明就有很多人    沒有犧牲健康    就賺了足夠的錢
也有很多人  犧牲了一部份健康賺錢    但沒有很嚴重    也得到他想要的生活
也有很多人   寧願全身壞光只為了賺錢　是因為他沒有選擇　錢就真的不夠
這年頭很多人薪水不高　還要付貸款養家活口什麼的

如果用健康換錢再用錢換健康　看起來是荒謬的
那麼用時間換錢再用錢換時間　不知道達賴喇嘛會不會覺得這樣荒謬

我想他不應該覺得這句荒謬了　
因為誰不是時時刻刻都在　用時間換錢　又用錢換時間呢
不知達賴喇嘛的錢是哪來的　也許他是世界上極少數不需要花時間就有錢的（？）
但大部份的人（包括達賴喇嘛）總得要搭乘交通工具吧
搭交通工具就是用錢換時間
難道喇嘛去各地演講都用走路的嗎　
他為啥不要每次都用走的　走個一年到一個地方去演講？　因為這樣沒效率嘛～　　
這樣他能做的事就變少了　所以他也一直在花錢換時間

如果禁止用時間換錢或用錢換時間
那大家都不用工作　也不用搭交通工具　當原始人就好嘍

最近的加油爭議

說到最近很紅的籃球選手JL，應該沒人不知道是誰吧。
因為他的名字太紅了，最近一堆人在咕狗他，
我怕這篇文章被高調(雖然可能性不大)，所以在這篇用JL為代號。

這篇文是我看到最近的加油爭議事件，想到的一些事。
關於觀眾幫選手加油的心態，和一些對於此事件的看法。

目前想到，一般人幫選手加油心態大概有3個，或是以下的混合。
1. 真的是幫他加油
   例如，你的小孩去比賽。
   你很純綷地C望他贏、C望他開心。不想要看到他失望。
   例如，純綷因為很佩服某選手的球技或為人，而成為粉絲支持。

2. 為自己加油
   例如幫自己國家的選手加油，觀眾覺得選手代表了一部份的自己。
   選手贏會間接提高自己的價值感，所以很C望代表自己國家或地區的選手贏。
   選手贏就好像自己贏了，自己跟著升值。
   當然嘍，有人幫自己的小孩加油也是屬於這種情況。

3. 參與感
    當沒有任何一個隊是代表自己的地區或是血緣關C，就自己選一個喜歡的支持。認定跟他們　同一國的，這樣看比賽會比較精彩

========================

最近看到的主要是以下兩種說法。以下是我的看法。

(a)  JL又不是台灣人  台灣人有什麼好爽的
    台灣人＆亞洲人Ｃ望Ｊ贏，會想幫他加油，我覺得很合理，爽得也很有道理。因為他雖然代表的不是台灣，但他的表現優異會對台灣或中國或亞洲的形象有幫助是事實。也就是提升了自己（台灣觀眾）的價值。我覺得是事實，不是為了自爽才這麼想。對於「因為他是美國人，所以若自以為他的表現可能幫華人加分，是自爽的想法」這個說法，我的想法是，他是美國長大美國護照沒錯，但是他從小到大在美國不管代表什麼球隊打籃球，一路被歧視＆碰壁都是因為亞洲血統，而且他聽到的歧視字眼很多都是跟中國人有關，跟國籍或球隊都沒有關Ｃ。這代表美國人看到他會聯想到的有不少成份是亞洲血統這件事，甚至這個聯想還有可能高過於他本身的球隊。對美國人來說，他可能就是個中國人。還有他的亞洲血統在美國NBA也是個話題，並不是只有華人在那邊講而已。這代表說，他的表現的確會讓美國觀眾聯想到亞洲人(尤其是中國人?) 。所以我覺得亞洲人C望他贏是合理的。

這跟居民支持當地球隊的心態沒啥兩樣。幫校隊加油、幫自己地區的球隊加油、幫國家隊加油、幫台裔球員加油，不管在官方上，選手代表的是什麼團體，觀眾若心裡覺得那選手多少可以代表自己，就會Ｃ望他贏。

有的台灣人會對於住在MN卻支持王建民或幫洋基隊加油的人不以為然。他們強調自己支持MN的球隊，不是洋基隊，因為王建民的洋基隊跟台灣人沒什麼關Ｃ。而我在想他們幫MN隊加油的心態
(1) 其實跟幫王建民加油的人差不多，都是在為自己加油。不同點只是對他們(加油者)來說，能影響他們(加油者)身價的人不同而已。每個人都想增加自己的價值，吵說該幫誰加油等於是在吵哪個團體比較能代表自己。我是覺得這沒什麼好吵或是說服別人的。認同感在哪純綷是個人感覺，支持本地選手跟支持台裔選手都一樣有道理阿。
(2) 也有可能只是覺得這樣比較酷，是個真正融入美國的人該有的行為。

另外觀眾支持他也不一定都是因為亞洲人血統。就像有一些黑人超級球星，因為很厲害 ，在台灣也是超多粉絲。台灣粉絲看到黑人偶像打贏也是爽 ，正當性也沒有被質疑。如果這次JL的故事發生在某黑人身上，應該也是會有一堆台灣粉絲吧。當然人數不會像現在這麼多，現在多了一堆本來沒有在注意NBA的會支持他，是因為血緣問題，但覺得看他打球很好看也佔了一大因素

(b)  JL是台灣之光
這個說法我覺得蠻怪的。雖然他很多親戚在台灣，雖然他表現好有提升台灣人或中國人或亞洲人的"價值"的效果，就算他自己覺得自己是台灣or中國人，但我覺得他本身跟台灣沒什麼太大的關Ｃ。挺多說他是亞洲血統之光(?)
也許那些"台灣人沒什麼好爽的"說法想批的是這群人（把JL當台灣之光的人）吧？

所以結論是：支持他沒啥好奇怪，但台灣之光就有點扯